A Legfelsõbb Bíróság végtelen munkát hozott létre: NPR

Múlt pénteken a Legfelsõbb Bíróság befejezte mandátumát – azzal a különbséggel, hogy nem tette meg.

Igen, a bírók most a tengerpartra, a golfpályára vagy a külföldi nyári tanári koncertre indulnak. De így vagy sem, mindig a Trump adminisztráció rendszeres sürgősségi hívásain, vagy az adminisztráció által fogva tartott vagy kiutasított bevándorlók, és még sok más.

Ugyanakkor az utolsó nap, amikor a bírók bíróságon voltak, a konzervatív szuper többség példátlan intézkedéseket hozott az eszköz alsóbb bíróságainak kiküszöbölésére, amelyet leggyakrabban használtak Trump minden agresszív napirendjének, a kormányzati ügynökségek és az alkalmazottak függetlenségének, a bevándorlás és a kiküszöblés megakadályozására, a kongresszus, a fontos kormányzati ügynökségek engedélyének felhatalmazása nélkül.

Ugyanakkor a Legfelsõbb Bíróság nagy részét blokkolta az alsóbb bíróságok által tett nagy részét, a Legfelsõbb Bíróság megadta magát, és csak önmagát az elnök legtöbb rendõl blokkolja.

Valójában Trump, legalább egyelőre, sikerült megváltoztatnia a bíróság munkájának természetét. A bírók mindössze 56 véleményt hoztak ebben a kifejezésben azokban az esetekben, amelyeket tájékoztattak és megvitattak. Ez az 1930 -as évek óta a legalacsonyabb szám. A Trump elnök hivatalba lépése óta eltelt öt hónapban azonban a bíróság a legritkább kivétellel többször követelte az elnökség hatalmának felhalmozására irányuló kívánságát.

A “Shadow File” -re betöltött kifejezés

A munka nagy része azonban az úgynevezett “File Shadow” -on volt, amelyet hivatalosan “sürgősségi fájlnak” neveztek, amely elsősorban az utolsó pillanatban történt halálbüntetésnél volt. Manapság még mindig fennállnak a halálbüntetés iránti felhívások, de szinte mindig kudarcot vallnak, míg Trump sürgősségi felhívásai szinte mindig nyernek anélkül, hogy a bíróságnak eligazítana vagy teljes érvekkel rendelkezne, anélkül, hogy aláírt véleményt magyaráznánk a bíróság érvelésére, gyakran magyarázat nélkül, és szinte mindig anélkül, hogy megismernék a többségben szavazó végleges tudást.

“Ami ezekben az esetekben sztrájkol”, hogy a bíróság szinte soha nem ír olyan véleményekről, amelyek magyarázzák, mit csinál – magyarázza a Georgetown Egyetem jogi professzora, Stephen Vladeck. De a döntések mindazonáltal “nagymértékben hatással vannak … hagyva az adminisztráció továbbra is olyan kezdeményezéseket, amelyek sokan úgy gondolják, hogy törvények nélkül vannak, miközben szükségszerűen szabályozzák a jogszerűséget úgy vagy úgy,”.

Ugyanakkor, megfigyeli Vladeck, a bíróság “megőrzi a bírók hatalmát egy ismeretlen jövőbeli ponton, ha akarnak, egy lépést hátráltatni, és azt mondani, hogy valójában ez a politika, ez a program, ez az elbocsátás illegális volt”. Gyakorlatilag azonban Vladeck szerint valószínűleg késő lesz bármit megtenni.

Trump elnököt Pam Bondi főügyész mellett fejezik ki a Fehér Ház Brady Information Salle sajtótájékoztatón. Trump elnök “óriási győzelmet” erősítette meg, miután a Legfelsõbb Bíróság lelassította a magányos szövetségi bírók hatalmát a végrehajtó intézkedések blokkolására.

Andrew Caballero-Reynolds / AFP a Getty Images segítségével

elrejt

döntő legenda

Andrew Caballero-Reynolds / AFP a Getty Images segítségével

A bíróság azonban beavatkozott, eléggé agresszív módon, hogy megtiltsa a bevándorlók kiutasításának igazgatását anélkül, hogy elegendő időt adott nekik a deportálásuk megtámadására a bíróságnak. Ezek a megrendelések szó szerint a kiutasítás előtti utolsó pillanatban voltak, és éjszaka közepén érkeztek, és a kerületi bíróság bíráira irányították az üzletet, hogy kezeljék, de magyarázat nélkül, hogyan kell ezt megtenni.

A bevándorlás más eseteiben azonban a Bíróság, ismét aláíratlan és rövid végzésben, lehetővé tette az adminisztráció számára, hogy több százezer bevándorló számára meglévő védelmet szerezzen Venezuelából, Haitiból, Kubából, Nicaraguából és más országokból.

Az összes kritikával, amelyet a Bíróság meghozott a nemzeti végzésekről szóló döntése miatt, az Obamában és a Biden közigazgatásában szolgáló ügyvédektől is támogatást kapott, mivel ők is az alsó bíróságok bírái által tiltott elnök szinte minden olyan rendeletét megtalálták.

Amint azt a Notre-Dame jogi professzora, Samuel Bray megjegyezte, a nemzeti utasítások viszonylag újak, valóban virágzik a 21-ben^ST Century, és egy nyilvánvaló bíróhoz vezet, ami azt jelenti, hogy a peres személy együttérző bírót keres, és ott helyezi el az ügyét, tudva, hogy mi lesz az eredmény. A jelenség különösen nyilvánvaló volt Texas egyes részein, ahol a bírókat nem kapják meg véletlenszerűen, így a peres ügy biztos lehet benne, ki lesz a bíró.

Ugyanazok a kérdések némelyike ​​ismét felmerülhet az alternatív útvonalakkal, amelyeket a Legfelsõbb Bíróság nyitott hagyott, hogy megállítsa a nemzeti szintű politikát. A kollektív fellebbezéseket már benyújtották a Trump állampolgárság állampolgárságának állampolgárságának rendeletének megtámadására, és a Bíróság kijelentette, hogy az államok nemzeti fellebbezéseket is kérhetnek a politikáktól – például Trump kísérlete a születési jog állampolgárságának korlátozására.
A szövetségi kerület bíróságának a nemzeti szintű rendelkezés kiadására vonatkozó döntés szerzője nem volt a bíróság egyik legfontosabb tagja. John Roberts főbíró inkább a második leginkább junior bírót választotta, aki megírja a véleményt, Amy Creey Barrett bíró, aki fegyelmezett írónak bizonyult, aki képes megőrizni a többséget. Ironikus módon, a jobb kritikák ellensúlyozták, hogy nem volt kellően konzervatív, és ennek megfelelően félelmetes fenyegetésekkel szembesült. De ez a kifejezés, mindenesetre, a pad konzervatív oldalán minősített oszlopnak bizonyult.

Egyéb figyelemre méltó esetek

A Bíróságnak természetesen sok más lényeges döntést hozott ehhez a kifejezésről a teljes tájékozott, támogatott és döntött ügyekben. Újraindította az alkoholt, a dohányt, a lőfegyvert és a nem jelölt és nem talált “szellemágyúkat”, amelyet néhány perc alatt fel lehet állítani egy készletből. Mindaddig, amíg az ATF kihirdeti a rendeleteket, ezeket a készleteket online megvásárolhatják történelem ellenőrzések nélkül és azonosítás nélkül.

A Konzervatív Bíróság a 12 határozat közül kilenc -t is megfordított, amelyeket a rövidzárlatú fellebbviteli bíróságon vizsgált meg, amelyet nagyrészt az ország legkonzervatívabb fellebbviteli bíróságának tekintettek, szemléltetve, hogy a jelenlegi Legfelsõbb Bíróságnál több konzervatív bíróság létezik. A Ghost Gun -ügyen kívül a bírók lemondták az ötödik kör döntését, amely harmadik alkalommal üríti ki a megfizethető ápolási törvény nagy részét.

Ebben a kifejezésben számos nagy győzelem történt a vallási jogokkal járó esetekben is. A konzervatív bíróság többsége azt követelte, hogy az állami iskolák kilépjenek az általános iskolai órákból, amikor az óra olyan anyagot tartalmaz, amelyet a szülők vallási meggyőződésükkel ellentétben találnak. És a katolikus jótékonysági szervezeteket érintő ügyben a bíróság kijelentette, hogy a Wisconsin állam megsértette az alkotmányt azáltal, hogy megtagadta a katolikus szervezetnek a Szociális Minisztériumnak ugyanazt a mentességet a munkanélküliségi adók kifizetése alól, amelyet az egyházaknak ad. Sonia Sotomayor bíró, a Bíróság liberális magas igazságszolgáltatása egyhangú bíróságnak írta a véleményt.
A liberális bírók azonban disszidensek, amikor a Bíróság megerősítette az államok törvényeit, amelyek tiltják a kiskorúak nemek által megerősített ellátást. Az államok körülbelül felének vannak ilyen törvényei, és a döntés valószínűleg több erőfeszítést eredményez a transz -hallgatók más területeken, például a sportban történő korlátozására.

A kifejezés fájljában nem volt abortusz eset. Azonban az államok, amelyeknek hosszú története van az abortusz elleni ellenzékben, fontos győzelmet nyertek, amikor a bíróság a kérdés elleni évekig tartó ellenállás után úgy ítélte meg, hogy az államok megtagadhatják a Medicaid visszatérítését a tervezett szülői szempontból, bár ez egy képesített beszállító a különféle fajták számára. hiányosság Orvosi szolgáltatások.