Csatlakozzon bármilyen zoom híváshoz, írjon be bármely konferenciatermet, vagy nézze meg a YouTube -videókat, és figyeljen figyelmesen. A tartalomon és a nyelvi mintákon túl az AI hangjának rohamos egységességét találja meg. Az olyan szavak, mint a “bátorság” és a “kárpit”, amelyeket a CHATGPT kedvelt, becsúszik a szókincsünkbe, míg a “Találkozás”, “Unarth” és “Nuance” szavak, a Chatgpt kevésbé kedvelt szavak csökkentek. A kutatók már dokumentálják a CHATGPT utáni beszélgetés és kommunikáció változását – és látják, hogy ez a nyelvi befolyás valami sokkal nagyobbban felgyorsul.
A CHATGPT megjelenését követő 18 hónap során a hangszórók a szavakat “metiles”, “Delve”, “Kingdom” és “Adept” -ként használták, akár 51% -kal, mint az előző három évben, a Max Planck Humánfejlesztési Intézet kutatói szerint aki közel 280 000 YouTube -videót elemzett Akadémiai csatornák. A kutatók kizárták a CHATGPT kiadása előtti egyéb változási pontokat, és megerősítették ezeket a szavakat, amelyek igazodnak azokhoz, amelyeket a modell kedvel, ahogyan A 10 000 emberi szerkesztett szöveg és az AI összehasonlításával kapcsolatos korábbi tanulmány– A hangszórók nem veszik észre, hogy nyelvük megváltozik. Pontosan ez a lényeg.
Különösen egy szó kiemelkedett a kutatók számára, mint egyfajta nyelvi vízjel. A “Delve” akadémiai Shiboboleth lett, a neon jele minden villogó beszélgetés közepén Chatgpt ott volt– “Belefoglaljuk ezt a virtuális szókincset a napi kommunikációban” – magyarázza Hiromu Yakura, a Max Planck Intézet tanulmányának és posztdoktori kutatójának fő szerzője.
A “” Delve “csak a jéghegy csúcsa.”
De nem csak az, hogy elfogadjuk az AI nyelvét – ez az, ahogyan elkezdjük csengetni. Még akkor is, ha a jelenlegi tanulmányok elsősorban a szókincsre összpontosítanak, a kutatók azt gyanítják, hogy az AI befolyása szintén hangban jelenik meg – hosszabb és strukturáltabb szó formájában, valamint a néma érzelmi kifejezés formájában. Mint Levin Brinkmann, a Max Planck Humán Fejlesztési Intézet kutatója és a tanulmány társszerzője azt mondja: “” Delve “csak a jéghegy csúcsa”.
Az AI nyilvánvalóan megjelenik olyan funkciókban, mint az intelligens válaszok, az automatikus korrekció és a helyesírás -ellenőrzés. Cornell kutatás Nézze meg az intelligens válaszok használatát a macskákban, megjegyezve, hogy az intelligens válaszok használata növeli a globális együttműködést és a résztvevők közötti közelségi érzéseket, mivel a felhasználók a pozitívabb érzelmi nyelvet választják ki. De ha az emberek azt hitték, hogy partnerük az AI -t használja az interakcióban, akkor partnerüket kevésbé együttműködőnek és igényesebbnek ítélték. Mindenekelőtt nem az AI valódi használata oltotta el őket – ez gyanú. A nyelvi indexek alapján alakítunk kifogást, és valójában a nyelvi tulajdonságok stimulálják ezeket a benyomásokat-magyarázza Malta Jung, a Cornell Egyetem információs tudományok docens és a tanulmány társszerzője.
Mor Naaman, a Cornell Tech információs tudományok professzora szerint ez a paradoxon – AI javítja a kommunikációt, miközben előmozdítja a gyanúkat – aláhúzza a bizalom mélyebb elvesztését. Három szintű emberi jelet azonosított, amelyeket elvesztettünk az AI elfogadásakor a kommunikációban. Az első szint az emberiség alapvető jeleinek, azoknak a nyomoknak a pontja, amelyek az emberként, mint a sebezhetőség vagy a személyes rituálék pillanatairól szólnak, akik másoknak mondják: “Én vagyok, én vagyok, ember vagyok.” A második szint a figyelem és az erőfeszítés jeleiből áll, amelyek azt bizonyítják, hogy “elég törődtem arra, hogy ezt magam megírjam”. És a harmadik szint azok a kapacitási jelek, amelyek megmutatják a humorérzékünket, a készségünket és a valódi énünket mások számára. Ez a különbség az SMS -ek küldése között, “Sajnálom, hogy ideges vagy” ellen “Hé sajnálom, hogy pánikba estem a vacsorán, valószínűleg nem kellett volna átgondolni a terápiát ezen a héten.” Úgy tűnik, lapos; A másik embernek tűnik.
Naaman számára az AI által közvetített kommunikáció követésének módja az, hogy miként lehet visszahozni és felvetni ezeket a jeleket, mivel az AI nemcsak megváltoztatja a nyelvet, hanem azt is, amit gondolunk. “Még a társkereső oldalakon is, mit jelent vicces lenni a profilodon vagy a macskádban, ahol tudjuk, hogy az AI vicces lehet számodra?” – kérdezi Naaman. A beszédünkben kezdődő ügynökség elvesztése, és különösen a gondolkodásunkban megy fel, ami aggódik. “Ahelyett, hogy megfogalmaznánk a saját gondolatainkat, mindent artigulálunk, amely segít a megfogalmazásban … jobban meggyőződünk.” Ezen jelek nélkül, figyelmezteti Naamanot, csak a Face -Face -kommunikációban bízunk -még a videohívások sem.
Elveszítjük a szóbeli botlást, a regionális kifejezéseket és a szabad mondatokat, amelyek jelzik a sebezhetőséget, a hitelességet és a személyiséget
A bizalom problémája akkor merül fel, ha úgy gondolja, hogy az AI csendesen kialakult, amely elsősorban “legitimnek” tűnhet. Kaliforniai Egyetem, Berkeley keresése Megállapították, hogy az AI válaszai gyakran sztereotípiákat vagy pontatlan közelítéseket tartalmaztak, amikor meghívták őket a szokásos amerikai angol nyelvű nyelvjárások használatára. Erre példa lehet a chatppt, amely megismétli a nem szabványos-amerikai-angol felhasználó meghívását, a megértés hiánya és a bemeneti nyelvjárás jelentősen eltúlzása miatt. Egy szingapúri angol válaszadó kommentált“A szuper eltúlzott dal az egyik válaszban kissé méltó volt Digne -re.” A tanulmány kimutatta, hogy az AI nemcsak a szokásos amerikai angolul részesíti előnyben, hanem a többi nyelvjárást aktívan síkítja, hogy csökkentse a hangszóróikat.
Ez a rendszer nemcsak a közösségek, hanem a “helyes” angol nyelven is tartósítja a pontatlanságokat. A tét tehát nem áll a nyelvi sokféleség megőrzéséből – ez a hiányosságok védelmének kérdése, amelyek valóban megerősítik a bizalmat. Amikor a körülöttünk mindenki “helyesnek” jelenik meg, elveszítjük a szóbeli botlásokat, a regionális idiómákat és a mondatokat, amelyek a sebezhetőséget, a hitelességet és a személyiséget jelzik.
Megközelítjük a divízió pontját, ahol az AI hatása arra, ahogyan beszélünk és megírunk egy mozgást a normalizálás pólusai között, például a szakmai e -mailek vagy hivatalos prezentációk modelljei, valamint a személyes és érzelmi terekben való hiteles kifejezés. Ezen hozzászólások között három alapvető feszültség van a tétben. Az első ellentétes jelek, például az akadémikusok, akik elkerülik a „búvárkodást”, és azok az emberek, akik aktívan megpróbálnak nem hasonlítani az AI -hez, azt sugallják, hogy önszabályozhatunk a homogenizáció ellen. Maguk az AI rendszerek valószínűleg kifejezettebbé és személyre szabottabbá válnak az idő múlásával, potenciálisan csökkentve az AI jelenlegi vokális problémáját. És a legmélyebb kockázat, amint Naaman rámutatott, nem a nyelvi egységesség, hanem a saját gondolatunk és kifejezésünk tudatos ellenőrzésének elvesztése.
A jövő nem határozható meg a homogenizáció és a hiperpersonalizáció között: attól függ, hogy tisztában leszünk -e a változás résztvevőivel. Látjuk az első jeleket, amelyek szerint az emberek visszatartják, amikor az AI befolyása túlságosan nyilvánvalóvá válik, miközben a technológia fejlődhet, hogy jobban tükrözze az emberi sokféleséget, nem pedig azt. Nem az a kérdés, hogy tudjuk, hogy az AI továbbra is alakítja -e azt, hogyan beszélünk – mert meg fog tenni -, de ha aktívan úgy döntünk, hogy megőrizzük a szeszélyek és az érzelmi rendellenességek tereit, amelyek kommunikációt jelentenek egy felismerésben, elkerülhetetlenül ember.
